Un banco sin ética y sin profesionalismo

A lo largo de todos estos años nunca he escrito sobre temas bancarios en mis columnas de opinión. Fue una decisión deliberada por una cuestión de ética personal debido a que es un sector al que pertenezco y en el que tengo responsabilidades.

Sin embargo, lo ocurrido esta semana con la intervención del banco ueno es de tal magnitud y gravedad que el silencio ya no me parece una opción. No puedo dejar de expresar lo que pienso y, sobre todo, lo que siento frente a un evento que constituye el mayor escándalo financiero de nuestra historia.

Lo primero que todos debemos entender es que esto no fue solamente el fracaso de un banco ni la irresponsabilidad de sus administradores. Fue el resultado de un “sistema” de decisiones y complicidades en el que estuvieron involucradas las altas autoridades del país.

Comenzando con la Presidencia de la República, pasando por el Ministerio de Economía, el Banco Central y culminando con las diversas instituciones públicas. Sin la participación de las autoridades responsables de todas ellas y sin decisiones excepcionales tomadas por las mismas, habría sido imposible llegar a semejante desastre.

El Banco Central permitió el nacimiento de un banco sin que sus accionistas contaran con el capital genuino necesario para respaldar adecuadamente la operación.

Permitió que una entidad pequeña como era ueno absorbiera a una mucho mayor, como Visión, que desde hacía años arrastraba importantes pérdidas. Permitió que el banco resultante de esta fusión por absorción pudiera maquillar su balance difiriendo las enormes pérdidas a 20 años, una medida nunca vista en nuestra historia financiera.

Pero eso no fue todo a partir del nacimiento de este banco con un patrimonio negativo, todas las instituciones públicas –con pocas excepciones– comenzaron llamativamente a colocar sus depósitos en esta débil institución.

Para que esto sea posible, en algunos casos, tuvieron que modificarse resoluciones que por preservar la seguridad, limitaban la colocación de estos fondos públicos los cuales fluyeron a raudales hacia el nuevo banco. Con medidas excepcionales se permitió el nacimiento del nuevo banco y con decisiones políticas inexplicables la entidad comenzó a crecer con el gigantesco apoyo de los fondos públicos. Con esto se resolvió la primera parte del negocio bancario: Conseguir los recursos porque un banco necesita captar depósitos y obtener financiamiento para poder prestar y generar sus resultados por la intermediación.

En este caso, no tuvo que hacer esfuerzo alguno para conseguirlos: Disponía de los ingentes recursos provenientes del sector público.

Pero igualmente crítico fue el manejo de la segunda parte –la más importante– que era administrar con prudencia estos recursos y prestarlos adecuadamente. Había que otorgar buenos créditos, evaluar los riesgos, recuperar los préstamos y generar rentabilidad.

Si eso se hubiera hecho correctamente, quizás, hubiera habido alguna chance de que el banco supere la debilidad patrimonial con la que había nacido y se convierta en una entidad viable. Pero aquí fallaron los que tenían la responsabilidad de administrar. Y es en este punto donde quiero detenerme en dos conceptos fundamentales para la administración correcta de un banco: La ética y el profesionalismo.

La ética es el conjunto de principios que nos permite distinguir lo que está bien de lo que está mal. Pero toda ética profesional tiene, además, un bien superior que debe protegerse.

En la medicina el bien superior es la vida humana por eso existe la ética médica; en el periodismo es la verdad; por eso existe la ética periodística; en la banca es el dinero del ahorrista. Un banco puede ser más moderno o más tradicional; puede ser más innovador o más conservador, puede ser más inclusivo o más disruptivo, pero nunca, repito nunca su acción debe poner en riesgo el ahorro del depositante.

Esa es la razón de ser de un banco. No existe para satisfacer los deseos de lucro desmedido de los accionistas, ni los sueños fantasiosos de los directores, ni el financiamiento de aventuras políticas, ni el sostenimiento de una vida de lujos y privilegios de sus autoridades. Existe para custodiar y administrar prudentemente el dinero de terceros. Y eso fue precisamente lo que no se hizo. Vimos cómo los recursos se despilfarraron en gastos descontrolados, en una vida fastuosa de sus administradores y en la concesión de créditos que respondían más a intereses políticos y particulares que a criterios bancarios.

Se traicionó la confianza de quienes habían depositado sus ahorros creyendo en la institución y en las garantías que ofrecía el sistema.

Pero, así como en el banco intervenido hubo una enorme trasgresión a la ética bancaria también hubo una falta de profesionalismo, especialmente en la concesión de créditos que, repito, es la base para tener un banco sano y solvente.

Los diferentes informes de la Superintendencia de Bancos que se filtraron nos mostraron con claridad que criterios profesionales en la concesión de créditos o fueron ignorados o directamente fueron operaciones fraudulentas. El resultado de esta falta de ética y de profesionalismo fue devastador. Se perdieron gran parte de los fondos públicos y del ahorro privado de miles de personas.

Durante esta semana he recibido llamadas de muchas personas desesperadas con la tragedia ocurrida. Detrás de cada depósito hay una historia, hay una vida, hay una persona: una viuda, una madre soltera, un pequeño comerciante o un jubilado. Detrás de cada depósito hay una necesidad, hay un sueño o hay un proyecto de vida y para que eso sea una realidad millones de personas guardan durante años sus ahorros y confían en una institución que los protegerán.

Pero el daño a la confianza puede no limitarse a la entidad intervenida. Si no se resuelve adecuada y rápidamente el problema puede afectar al sistema financiero en su conjunto. Para que eso no ocurra debemos hacer muchas cosas, todas al mismo tiempo y rápidamente:

Primero identificando y sancionando a todos los responsables y estudiando mecanismos que mitiguen las pérdidas de los ahorristas afectados. Pero, en segundo lugar, hay que revisar todas las decisiones políticas que modificaron las regulaciones que hicieron posible este lamentable episodio.

Nunca más debe permitirse que nazca un banco sin el capital suficiente y genuino de sus accionistas. Nunca más debe permitirse la utilización de mecanismos excepcionales que permitan ocultar o diferir pérdidas patrimoniales. Nunca más debería permitirse el acceso a los fondos públicos sin controles estrictos y transparentes.

Nunca más debería autorizarse que personas sin la experiencia y sin la integridad necesaria dirijan bancos donde básicamente se administra el dinero de terceros.

Me cuesta escribir estas líneas, porque todo lo ocurrido me produce mucha tristeza y mucha rabia. Tristeza porque conozco a muchas personas que hoy ven amenazado el fruto de años de trabajo y de rabia porque semejante desastre pudo evitarse y porque quienes tenían la responsabilidad de impedirlo no estuvieron a la altura de sus obligaciones.

Un banco puede quebrar por malas decisiones empresariales o por una crisis económica, pero lo que no puede volver a ocurrir es que se construya un banco desde el poder político sobre bases patrimoniales débiles, se lo alimente con recursos públicos y se lo administre sin ética y sin profesionalismo.