Aislamiento o intervención: Eterno dilema de EEUU
La reciente intervención militar de los Estados Unidos en Venezuela ha marcado un cambio dramático en las relaciones de la superpotencia con América Latina y ha avivado en su interior un intenso debate sobre el papel global de Washington.
En ese debate ha salido a luz la profunda división existente entre los partidarios de dos corrientes de pensamiento que han moldeado la política exterior norteamericana a lo largo de su historia: El aislacionismo y el intervencionismo.
El aislacionismo –una doctrina que se opone a la intervención militar en conflictos externos– ha tenido una larga tradición en los Estados Unidos, desde su declaración de independencia en 1776 hasta el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941.
En su discurso de despedida, el primer presidente norteamericano George Washington dejó el consejo que “los Estados Unidos no debe involucrarse en las guerras de los países europeos, debe comerciar con todos ellos, pero no tener alianzas permanentes con ninguno”.
Esta visión se impuso en diversos momentos de la historia debido a que amplios sectores de la ciudadanía norteamericana percibían que la intervención militar en el extranjero solamente había costado vidas y dinero sin beneficios claros.
La otra corriente es la intervencionista que sostiene que los Estados Unidos como superpotencia tiene la responsabilidad y el interés estratégico de influir activamente en los asuntos globales para defender su seguridad nacional, promover sus valores democráticos y proteger sus intereses económicos.
Esta fue la visión dominante durante el periodo de la Guerra Fría cuando hubo un enfrentamiento frontal contra el comunismo a nivel global. Es famoso el párrafo del discurso inaugural de John F. Kennedy en el que dice “sepan todas las naciones que estamos dispuestos a pagar cualquier precio, apoyar a cualquier amigo o enfrentarnos a todo enemigo, a fin de asegurar el triunfo de la libertad”.
Después de la derrota en la guerra de Vietnam en el siglo XX hubo un periodo de aislamiento de Estados Unidos, que volvió a repetirse en este siglo XXI después de las desastrosas guerras de Afganistán e Irak.
Como consecuencia de estas últimas malas experiencias los “aislacionistas” volvieran a ganar fuerza y sus ideas de aislamiento y proteccionismo sirvieron de base ideológica para la creación del movimiento Make America Great Again (MAGA) que le llevó a Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos.
El problema es que en dicho movimiento no están solamente los “aislacionistas” también están los “intervencionistas”, como los halcones del Congreso, los militares y las empresas fabricantes de armas del gigantesco complejo militar-industrial.
La exitosa operación en Venezuela es… hasta ahora… casi una “obra de arte” que ha dejado satisfechos a ambos sectores que apoyan a Trump: Los intervencionistas, liderados por Marco Rubio, están satisfechos con el derrocamiento de Maduro y ahora apuntan a Cuba y los aislacionistas, liderados por Vance, también están satisfechos porque no hubo muertes de norteamericanos y la intervención fue presentada como una “operación policial“.
A pesar de que la operación aparentemente fue casi perfecta, las críticas internas y externas son feroces y el resultado final es absolutamente imprevisible.
En el Senado de Estados Unidos, un grupo de republicanos se ha sumado a los demócratas para poner límites al accionar de Trump.
En el exterior, numerosos países han calificado la operación como una “agresión” que viola la soberanía de otro Estado y que deja un peligroso precedente que puede ser aprovechado por Rusia en Europa y por China en Asia.
El enfrentamiento entre aislacionistas e intervencionistas no es meramente académico:
Define sobre el presupuesto militar de esa potencia, sobre sus alianzas estratégicas, sobre la aplicación de sanciones y sobre la legitimidad de acciones unilaterales sin un mandato válido.
Respuestas